从诗意朦胧的“小桥流水人家”到直播间里高亢的一声声“家人们”，一批网红博主正加速涌入古镇赛道，既扰了游客的清净，更多次引发公共空间治理矛盾。
流量变现与品质坚守，已成为摆在古镇管理者面前的一道“两难”考题。本月起施行的《上海市历史文化名镇保护条例》给出了可行路径——制定历史文化名镇商业业态导则。这意味着，基层实践者对于古镇业态管理有了上位法的支撑，执行起来“腰板更硬、底气更足”。这虽然不是上海首次在地方法规中提及古镇保护，却是首次专门为古镇保护“立规矩”，系统回应古镇保护面临的权属复杂、管理多头等瓶颈难题。
“小马拉大车”，曾是古镇保护与发展中的普遍困境。以业态准入为例，当游客抱怨满街皆是臭豆腐店、旅拍工作室占道经营时，管理方也同样无奈于同质化开店申请“雪片般飞来”的现实。餐饮类业态之所以扎堆，源于其成本低、回款快，适合资金与技能有限的创业者。然而，这种“赚快钱”的短期逐利模式，往往与古镇的长期规划背道而驰。面对蜂拥而至的申请，基层工作者因手中权限有限，要“回绝”并非易事，往往需耗费大量心力去沟通协调。
当新业态涌入，古镇运营方常常喜忧参半。喜的是话题度带来流量与人气；忧的是，一旦相似业态被快速“复制”，同质化竞争将迅速拉低游客的整体体验，反噬古镇的文旅价值。
放眼全国，不少古镇已在业态治理上摸索出弹性试错机制。例如，浙江西塘古镇在鼓励业态多元发展的同时，对旅拍等热门新业态设置了商户数量“底线”；上海浦东新场古镇则尝试根据片区功能分类管理业态，避免让油烟升腾的臭豆腐店与静谧的艺术工坊比邻而居，让不同业态各得其所。
这些探索，核心指向一个目标：让身兼景区与社区双重身份的古镇，更好地平衡商业开发与文化遗产保护，为小桥流水留住真正的“人家”，守护古镇独有的烟火气与人文韵味。
与以往大拆大建式的古镇文旅项目不同，近年来，各地运营方愈发意识到“烟火人家”的重要性，“留住原住民”的渐进式更新成为主流。但与全新景区运营不同，在成熟的建成区上开展更新改造，面临不少治理新考题。譬如，居民要收快递、游客要通行，非机动车是否被允许进入核心区？居民有充电需求，古镇内历史保护建筑多为木质结构，安全与便捷如何兼顾？
面对这些“发展中的问题”，地方立法显然不能简单“一刀切”，否则极易陷入“一管就死、一放就乱”的尴尬局面。《上海市历史文化名镇保护条例》中强调“居民共治”，鼓励居民通过公约等方式参与古镇保护工作。放眼全国，湖南湘西芙蓉镇引入“分区保护”概念，明确保护范围内的禁止行为；云南和顺古镇、浙江西塘古镇等也均颁布了相关条例，结合自身实践难点，靶向完善制度供给。
从这一角度来看，上海首次为古镇专门立法，或许只是长三角乃至全国古镇保护与发展的一个新起点。未来，期待不同资源禀赋、不同类型的古镇都能因地制宜、因镇施策，兼顾保护与发展，让更多沪派古镇真正实现“见人、见物、见生活”，在留住乡愁记忆的同时，走出文旅融合的可持续发展之路。
诚利和配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
